Today, Rogue Amoeba a annoncé qu'ils renonçaient sur le développement iPhone. Ce n'est certainement pas une bonne chose d'avoir un deuxième haut profil développeur publiquement quitter la plate-forme en un peu plus de vingt-quatre heures. De toute évidence, Apple a un problème de relations publiques pour faire face à.
Le blog dans lequel cela a été annoncé a été, il me semble, destiné à la peinture sur une image en noir et blanc. Apple a été mauvaise. Rogue Amoeba a été non seulement le droit, ils étaient en prenant le seul raisonnable de l'action à leur disposition.
Je vais au risque de la colère de la foule exaspérante fois de plus, mais je pense que quelqu'un doit venir à la défense d'Apple cette fois. J'aime une bonne scène de foule, autant que le gars à côté, et je garde mon fourche agréable et forte au cas où le besoin s'en faisait sentir. Mais ... l'image qui Rogue Amoeba a peint dans leur poste d'adieu ne regarde pas tout à fait si noir et blanc pour moi. Certes, Apple pourrait avoir manipulé beaucoup de choses sur la situation meilleure, mais cela pourrait avoir Rogue Amoeba. Regardons les choses en bande à l'essentiel.
Le premier argument est stupide. Il a un certain attrait émotionnel, mais il manque une substance quelconque. Si vous avez été arrêté pour excès de vitesse, vous ne seriez pas suggérer que le policier doit vous laisser aller parce que vous avez dévalé cette même route chaque jour pour le mois dernier. Que vous n'avez jamais été attrapé avant n'est pas une excuse quand vous finalement se faire prendre. Le processus d'examen est un être imparfait, un processus manuel, et ils n'ont pas attraper chaque violation de tous les temps. Vous ne pouvez pas sérieusement s'attendre à ce que ils vont à des violations de droits acquis dans tout simplement parce qu'ils ont échoué à les attraper auparavant.
Le second argument est que les images étaient disponibles via les API publiques sur le Mac. Et c'est absolument vrai, mais il est difficile de voir la pertinence. Si ces images ont été vendus dans d'API dans l'iPhone OS, alors ce serait un point très valable. Mais l'iPhone n'est pas le Mac. Ils n'ont pas les mêmes API et ils n'ont pas les mêmes règles. Ce quelque chose était disponible sur le Mac n'a absolument aucune pertinence pour que vous puissiez l'utiliser dans une application iPhone. Ces images ne sont pas disponibles dans le SDK de l'iPhone en utilisant des API publiques.
Il y avait un troisième, implicitement, l'argument que Apple devrait avoir droit à la demande sur le magasin en dépit de la violation de ne pas laisser à cause de l'application sur les utilisateurs empêché de recevoir une correction d'un bug important. Encore une fois, il ya un certain attrait émotionnel à cet argument, mais il ne résiste pas à l'examen. Rogue Amoeba savait exactement quel est le problème avec leur app était de retour en Juillet, et on leur a dit exactement ce qu'ils avaient à faire pour obtenir l'application par l'examen. La raison pour laquelle les utilisateurs de l'application ne pouvait pas obtenir une mise à jour pendant trois mois parce que Rogue Amoeba ne voulait pas «plier» à l'époque. Ils ont estimé qu'ils étaient dans leur droit, malgré le fait que leur demande a été en violation flagrante de l'accord de SDK, un accord dont les termes qu'ils avaient acceptées. Rogue Amoeba a choisi d'essayer de forcer la question plutôt que de résoudre le problème. Il a été essentiellement l'équivalent d'entreprise de jeter un accès de colère, et Rogue Amoeba veut à Apple de prendre le blâme pour les conséquences de leurs propres actions.
Je peux certainement sympathiser avec la frustration Rogue Amoeba et peut comprendre pourquoi ils choisissent de se concentrer sur le Mac. Je ne les blâme pas que ce soit de la décision. Travailler sur une plate-forme de restriction a ses avantages et un attrait certain. Je suis impatient de revenir à un certain développement de Mac me suis une fois de ce livre est fait, non pas en signe de protestation, mais juste pour un changement de rythme. Mais, le Mac a aussi des inconvénients. Pour l'un, c'est beaucoup plus difficile d'atteindre des clients potentiels. Vous n'avez pas 50 millions de clients potentiels qui ne sont que quelques coups de suite de l'achat de votre application à tout moment. Peut-être qui n'a pas valeur de Rogue Amoeba, car ils ont déjà une base d'utilisateurs et de l'infrastructure boutique en ligne en place, mais il a une valeur à de nombreux développeurs.
Rogue Amoeba la finale, tourné séparation fut de proposer à leurs clients qui veulent Rogue Amoeba pour revenir à développer pour l'iPhone devrait contribuer à la FEP en les envoyant à cette page.
Si refuser de se plier a l'équivalent d'entreprise d'une crise de colère, alors c'est l'équivalent d'entreprise de courir à votre maman quand quelqu'un s'en prend à vous. Ce n'est pas une question de liberté, et la page liée ne présente pas une description précise de la situation. Il dit Apple "empêché" Rogue Amoeba de livrer une correction de bug "en raison de préoccupations marque". Ce n'est pas ce qui s'est passé. C'est une telle fausse déclaration unilatérale que je dirais que c'est seulement un cheveu loin de mentir. Pomme empêché Rogue Amoeba de livrer une application qui a violé une clause contractuelle qui Rogue Amoeba a accepté. En d'autres termes, Rogue Amoeba convenu de ne pas faire X, alors ne X. Il a ensuite fallu trois mois avant Rogue Amoeba a accepté qu'ils ne pouvaient pas réellement faire X. Sur cette page, ils échouent également de préciser que le code "fourni par Apple expressément à cette fin »se trouve être le code fourni sur une plate-forme totalement différente et pas vraiment sur l'iPhone OS. Le code n'est certainement pas fourni de sorte que les gens peuvent afficher ces images dans une application iPhone. La déclaration est trompeuse et, encore une fois, sacrément proche d'être un mensonge.
Bottom line, c'est une des questions de contrats, pas une question la liberté d'expression. Si Apple avait rejeté la version avec le lien vers la page du FEP, alors il pourrait y avoir un problème de liberté d'expression, mais Apple n'a pas rejeté cela. Rogue Amoeba a des préoccupations légitimes, mais ils n'ont rien à voir avec les droits protégés par la Constitution. Je n'ai pas le droit, par exemple, de vendre des produits dans les magasins Wal Mart, si Wal-Mart ne veut pas mes produits sur leurs tablettes. Wal Mart possède leurs magasins et se dire ce qui se passe sur les étagères. Ce n'est pas une violation de mes droits que je ne peut pas forcer Wal-Mart de vendre ce que je veux les vendre. Idem pour Apple. Si les termes ne sont pas acceptables, vous êtes libre d'aller développer pour une autre plateforme. Mais ne suggèrent pas que vos droits ont été bafoués parce que vous ne voulez pas respecter les termes d'un contact que vous avez accepté.
Le blog dans lequel cela a été annoncé a été, il me semble, destiné à la peinture sur une image en noir et blanc. Apple a été mauvaise. Rogue Amoeba a été non seulement le droit, ils étaient en prenant le seul raisonnable de l'action à leur disposition.
Je vais au risque de la colère de la foule exaspérante fois de plus, mais je pense que quelqu'un doit venir à la défense d'Apple cette fois. J'aime une bonne scène de foule, autant que le gars à côté, et je garde mon fourche agréable et forte au cas où le besoin s'en faisait sentir. Mais ... l'image qui Rogue Amoeba a peint dans leur poste d'adieu ne regarde pas tout à fait si noir et blanc pour moi. Certes, Apple pourrait avoir manipulé beaucoup de choses sur la situation meilleure, mais cela pourrait avoir Rogue Amoeba. Regardons les choses en bande à l'essentiel.
- Airfoil tactile Haut-parleurs images incluses des produits Apple;
- Ces images ont été détenues par Apple;
- L'accord SDK iPhone interdit spécifiquement l'utilisation des images, icônes et logos appartiennent à Apple dans les applications iPhone;
- Le premier rejet clairement et sans ambiguïté pourquoi le soft a été rejetée et comment il pourrait être fixé.
Le premier argument est stupide. Il a un certain attrait émotionnel, mais il manque une substance quelconque. Si vous avez été arrêté pour excès de vitesse, vous ne seriez pas suggérer que le policier doit vous laisser aller parce que vous avez dévalé cette même route chaque jour pour le mois dernier. Que vous n'avez jamais été attrapé avant n'est pas une excuse quand vous finalement se faire prendre. Le processus d'examen est un être imparfait, un processus manuel, et ils n'ont pas attraper chaque violation de tous les temps. Vous ne pouvez pas sérieusement s'attendre à ce que ils vont à des violations de droits acquis dans tout simplement parce qu'ils ont échoué à les attraper auparavant.
Le second argument est que les images étaient disponibles via les API publiques sur le Mac. Et c'est absolument vrai, mais il est difficile de voir la pertinence. Si ces images ont été vendus dans d'API dans l'iPhone OS, alors ce serait un point très valable. Mais l'iPhone n'est pas le Mac. Ils n'ont pas les mêmes API et ils n'ont pas les mêmes règles. Ce quelque chose était disponible sur le Mac n'a absolument aucune pertinence pour que vous puissiez l'utiliser dans une application iPhone. Ces images ne sont pas disponibles dans le SDK de l'iPhone en utilisant des API publiques.
Il y avait un troisième, implicitement, l'argument que Apple devrait avoir droit à la demande sur le magasin en dépit de la violation de ne pas laisser à cause de l'application sur les utilisateurs empêché de recevoir une correction d'un bug important. Encore une fois, il ya un certain attrait émotionnel à cet argument, mais il ne résiste pas à l'examen. Rogue Amoeba savait exactement quel est le problème avec leur app était de retour en Juillet, et on leur a dit exactement ce qu'ils avaient à faire pour obtenir l'application par l'examen. La raison pour laquelle les utilisateurs de l'application ne pouvait pas obtenir une mise à jour pendant trois mois parce que Rogue Amoeba ne voulait pas «plier» à l'époque. Ils ont estimé qu'ils étaient dans leur droit, malgré le fait que leur demande a été en violation flagrante de l'accord de SDK, un accord dont les termes qu'ils avaient acceptées. Rogue Amoeba a choisi d'essayer de forcer la question plutôt que de résoudre le problème. Il a été essentiellement l'équivalent d'entreprise de jeter un accès de colère, et Rogue Amoeba veut à Apple de prendre le blâme pour les conséquences de leurs propres actions.
Je peux certainement sympathiser avec la frustration Rogue Amoeba et peut comprendre pourquoi ils choisissent de se concentrer sur le Mac. Je ne les blâme pas que ce soit de la décision. Travailler sur une plate-forme de restriction a ses avantages et un attrait certain. Je suis impatient de revenir à un certain développement de Mac me suis une fois de ce livre est fait, non pas en signe de protestation, mais juste pour un changement de rythme. Mais, le Mac a aussi des inconvénients. Pour l'un, c'est beaucoup plus difficile d'atteindre des clients potentiels. Vous n'avez pas 50 millions de clients potentiels qui ne sont que quelques coups de suite de l'achat de votre application à tout moment. Peut-être qui n'a pas valeur de Rogue Amoeba, car ils ont déjà une base d'utilisateurs et de l'infrastructure boutique en ligne en place, mais il a une valeur à de nombreux développeurs.
Rogue Amoeba la finale, tourné séparation fut de proposer à leurs clients qui veulent Rogue Amoeba pour revenir à développer pour l'iPhone devrait contribuer à la FEP en les envoyant à cette page.
Si refuser de se plier a l'équivalent d'entreprise d'une crise de colère, alors c'est l'équivalent d'entreprise de courir à votre maman quand quelqu'un s'en prend à vous. Ce n'est pas une question de liberté, et la page liée ne présente pas une description précise de la situation. Il dit Apple "empêché" Rogue Amoeba de livrer une correction de bug "en raison de préoccupations marque". Ce n'est pas ce qui s'est passé. C'est une telle fausse déclaration unilatérale que je dirais que c'est seulement un cheveu loin de mentir. Pomme empêché Rogue Amoeba de livrer une application qui a violé une clause contractuelle qui Rogue Amoeba a accepté. En d'autres termes, Rogue Amoeba convenu de ne pas faire X, alors ne X. Il a ensuite fallu trois mois avant Rogue Amoeba a accepté qu'ils ne pouvaient pas réellement faire X. Sur cette page, ils échouent également de préciser que le code "fourni par Apple expressément à cette fin »se trouve être le code fourni sur une plate-forme totalement différente et pas vraiment sur l'iPhone OS. Le code n'est certainement pas fourni de sorte que les gens peuvent afficher ces images dans une application iPhone. La déclaration est trompeuse et, encore une fois, sacrément proche d'être un mensonge.
Bottom line, c'est une des questions de contrats, pas une question la liberté d'expression. Si Apple avait rejeté la version avec le lien vers la page du FEP, alors il pourrait y avoir un problème de liberté d'expression, mais Apple n'a pas rejeté cela. Rogue Amoeba a des préoccupations légitimes, mais ils n'ont rien à voir avec les droits protégés par la Constitution. Je n'ai pas le droit, par exemple, de vendre des produits dans les magasins Wal Mart, si Wal-Mart ne veut pas mes produits sur leurs tablettes. Wal Mart possède leurs magasins et se dire ce qui se passe sur les étagères. Ce n'est pas une violation de mes droits que je ne peut pas forcer Wal-Mart de vendre ce que je veux les vendre. Idem pour Apple. Si les termes ne sont pas acceptables, vous êtes libre d'aller développer pour une autre plateforme. Mais ne suggèrent pas que vos droits ont été bafoués parce que vous ne voulez pas respecter les termes d'un contact que vous avez accepté.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire