Mon dernier mot sur le Rogue Amoeba

Correction: L'affaire judiciaire (Bayer c. Royaume-drogue) a été décidée en 1921, pas 1917. 1917 a été le Traité de Versailles, qui a déclaré l'aspirine générique et jeté les bases de l'affaire judiciaire. Je m'excuse pour l'erreur

Les deux derniers jours ont été très intéressants. Merci à tous ceux qui ont envoyé un courriel ou me tweeté avec des points saillants, si vous d'accord avec moi ou pas, je suis plus riche pour la discussion, et beaucoup d'entre vous a des points que je n'avais pas pris en considération, alors merci. Vous avez m'a aidé à clarifier mes pensées sur ce sujet énormément.

Malheureusement, comme intéressant et amusant que la discussion a (presque) été, je dois l'amener à une fin parce que c'est en prenant du temps loin de la finition Plus l'iPhone 3 de développement. Je ne peux pas répondre à nos délais de publication, si je passe du temps pas plus sur cette discussion en ce moment. Mais j'ai encore un point que je veux élever. Je n'ai pas parlé plus tôt parce que je voulais m'assurer que c'était vrai avant d'en parler. Il est, je suis donc de l'ajouter à la discussion.

Mais d'abord, laissez-moi souligner qu'il ya effectivement deux arguments qui semblent être en cours simultanément, et non tout le monde fait une distinction entre eux:

1. Serait-il bon pour la communauté des développeurs et / ou consommateurs App Store si Apple a permis Rogue Amoeba d'utiliser ces images de cette façon?
2. Était-il déraisonnable pour Apple de rejeter la demande?

Je pense que nous pouvons tous convenir que la réponse à la première question est un OUI retentissant. Si j'ai laissé entendre que je pense autrement, je m'en excuse. Ce n'était pas mon intention.

Mais, si vous allez à aller au bout de storming jeter un accès de colère qui ferait un enfant d'âge préscolaire fier, dans mon esprit, la réponse à la deuxième question était meilleure aussi être OUI. Tant que Apple avait une validité, la raison de fond pour refuser la demande, alors la réponse à la deuxième question est NON. Ne pas obtenir votre chemin ne veut pas dire que quelqu'un d'autre est déraisonnable. Si l'autre partie n'était pas déraisonnable, un ajustement hissy-est une réponse inappropriée à ne pas obtenir ce que vous voulez.

Dans mes deux derniers messages, j'ai identifié plusieurs raisons pour lesquelles Apple pourrait avoir refusé de laisser Rogue Amoeba utiliser les différentes images d'ordinateurs Apple dans leur application iPhone. Voici celui que je n'ai pas mentionné avant, et c'est plus fort que les autres: Apple a déposé la apparence distinctive de leurs ordinateurs. En d'autres termes, ces images ne sont pas simplement des images sous copyright, elles sont des marques déposées d'Apple.

Maintenant, si vous savez quelque chose sur le droit des marques, puis un peu de lumière suffit probablement loin pour vous. Si non, laissez-moi vous raconter une petite histoire.

Dans les dix-huit centaines fin, une société appelée Bayer a été la vente d'un médicament miracle sous la marque marque "aspirine". En 1917 1921, un tribunal a statué que Bayer n'avait pas pris de mesures suffisantes pour protéger cette marque, et le terme est devenu générique. Bayer a perdu la propriété de la marque d'une valeur de millions de noms, probablement même des milliards, de dollars. Aujourd'hui, vous pouvez acheter à bas prix, les médicaments génériques sous le nom de "aspirine" des dizaines de fabricants. Vous ne pouvez pas acheter des génériques «Tylenol», vous avez à acheter "acétaminophène" ou TylenolMD. Vous ne pouvez pas acheter des génériques "Advil", vous avez à acheter "ibuprofène" ou AdvilMD. Mais, vous can Acheter l'aspirine générique. Tout le monde, pas seulement Bayer, peuvent vendre l'acide acétylsalicylique sous ce nom.

Aucun département corporate d'aujourd'hui juridiques va laisser cela se produire sur leur montre. Aucun avocat ne veut être celui qui a permis son entreprise à perdre des droits à une marque de valeur (qu'ils avaient probablement aussi perdre leur emploi dans le processus). En pratique, les sociétés doivent prendre des mesures plus agressives pour imposer leurs marques qu'ils font avec plaine de matériel sous copyright vieux, ou ils courent le risque de les perdre. Ils n'ont pas à être parfaits dans leur exécution, ils sont autorisés à être humain, mais si vous mettez une violation de leurs genoux en le soumettant à l'App Store, ils n'ont vraiment pas beaucoup de choix mais de la rejeter si elles réalisent qu'il est là.

Qu'il a fallu trois mois pour obtenir un rejet définitif est presque certainement dû au fait qu'il y avait un effort concerté par un certain nombre de personnes à l'intérieur d'Apple au nom de Rogue Amoeba. En fin de compte, je serais prêt à parier de l'argent que le service juridique ne serait pas juste signer sur toute solution qui inclus l'utilisation de Rogue Amoeba images marque Apple.

Est-il déraisonnable pour une entreprise de protéger ses marques? Bien sûr que non. Chaque étudiant première année de droit connaît l'aspirine et sait que les sociétés doivent protéger leurs marques. Était-ce déraisonnable pour un service juridique pour protéger les intérêts de leur entreprise? Bien sûr, non plus, c'est leur description de poste putain.

Maintenant, pourriez-Apple ont été plus ouverts et mieux communiqué? Abso-fucking-lument. Sont-ils plus agressifs que la loi l'exige? Peut-être, mais pas définitivement. Toutes les IP implique zones grises sans délimitations bien. En cas de doute, toute société (et pas seulement Apple) sera plus agressif que ce qu'ils ont besoin d'être, car étant moins agressifs peuvent perdre leur droit précieux.

Permettez-moi aussi de souligner que Apple Trademark Guidelines pour les tierces parties, Qui sont incorporés par renvoi dans le contrat de l'iPhone SDK (SS2.6), explicitement:

2. Apple Logo et Apple appartenant à des symboles graphiques: Vous ne pouvez pas utiliser le logo Apple ou tout autre Apple appartenant à un symbole graphique, logo, icône ou ou en lien avec des sites Web, produits, emballages, manuels, matériel promotionnel / publicitaire, ou pour toute autre fin sauf en vertu d'une licence de marque expresse écrite d'Apple, comme un accord de revendeur. (C'est moi qui souligne)

Au cours de cette discussion, beaucoup de gens ont prétendu que l'accord SDK n'interdit pas l'utilisation de ces images dans une application iPhone.

Mais, ils le font, dans un langage clair qu'elle ne prend pas un avocat à comprendre. Toute personne qui prétend que l'accord SDK n'interdit pas l'utilisation de ces images dans une application iPhone (dont John Gruber) est faux. Si un accord incorpore un autre document par renvoi, ce document devient une partie de l'accord juridique, et les lignes directrices de marque, qui sont incorporés par renvoi dans le contrat du SDK, explicitement interdire l'utilisation de "symboles d'Apple appartenant graphique" sans autorisation écrite. Il en est ainsi clair et sans équivoque, c'est presque difficile de croire à un avocat qu'il a écrit.

Après plus de réflexion, je ne pense pas qu'il ya une zone grise du tout ici. Rogue Amoeba a voulu une exception aux termes de l'accord SDK. Ils peuvent ne pas avoir réalisé que ce qu'ils demandaient, mais qui est, en effet, ce qu'ils étaient après. Ils n'ont pas obtenu le traitement spécial qu'ils voulaient, alors ils ont décidé de prendre leurs billes et rentrer à la maison, fin de l'histoire.

Le fait que les images ne sont pas stockées dans l'application iPhone est totalement indifférent à la discussion, car Rogue Amoeba a un contrôle complet sur le code qui envoie l'image, et le code qui l'affiche. Si l'exclusion du contenu a refusé de l'application bundle a été une lacune réelle, Apple aurait pour permettre, par exemple, les applications qui ont servi porno, mais ne contient pas le porno dans le bundle d'applications. C'est complètement différent d'un navigateur web qui est capable de montrer des marques ou des images sous copyright (ou porno), parce que ce qui est montré est complètement à la discrétion de l'utilisateur, pas le logiciel. Si le logiciel choisit quelle image à montrer et où tirez-, l'emplacement source réelle de cette image n'est pas pertinent.

Le fait que les images sont disponibles via une API publique sur le Mac est également pertinente parce que ces API sont conçus pour vous permettre de montrer des images qui sont déjà sur la machine à la personne qui est assise à cette machine. Les images font déjà partie du système d'exploitation. Juste parce que l'API est public ne signifie pas que vous pouvez faire ce que vous voulez avec l'image une fois que vous l'avez. Je peux tirer une des images marque d'Apple de leur site web. Le fait qu'il a été mis à disposition du public ne me donne pas le droit de l'utiliser comme je veux.