Je suis heureux de laisser cette mourir quand vous êtes tous. Mais, quelques réponses aux questions que j'ai reçues.
Q: N'a pas fait perdre le Bayer droits sur la marque aspirine en raison de perdre la Première Guerre mondiale?
A: Oui et non. Wikipedia est merveilleux, mais ce n'est pas exactement conçu pour la recherche juridique. Le Traité de Versailles était certainement un facteur clé dans la décision, et il ya une chaîne logique d'événements de ce traité à la perte de droits de marque dans Bayer v. Drug-Unis. Mais le traité lui-même n'a pas invalidé la marque.
Le traité de Versailles a entraîné le terme «aspirine» étant considéré comme générique, et qui a ensuite été utilisé comme le fondement factuel de la décision du tribunal qui a statué que Bayer avait perdu sa marque. Le traité de Versailles a fourni des preuves concluantes que le terme a été utilisé de façon générique, qui autrement aurait été une question de fait pour le juge ou au jury de répondre. Le traité a été définitivement un préjudice à Bayer dans le procès, mais il y avait cinq ans entre l'écart du Traité de Versailles et la perte définitive de la marque de l'.
Il ya AYS qui étaient signataires du Traité de Versailles, où Bayer reste, à ce jour, a une marque dans le nom de marque Aspirine avec un grand «A», même si le terme est considéré comme générique lorsqu'il est utilisé avec une minuscule "une ». Aux États-Unis, le droit des marques est clair (maintenant) que si un nom de marque est autorisée à devenir générique, il n'est plus protégeable en tant que marque (du moins, à moins qu'un secondaire, non génériques sens se pose, ce qui serait un vraiment étrange cas, mais certainement une possibilité selon la loi actuelle).
Q: Impossible que vous avez choisi un cas plus factuellement?
A: Probablement pas. Mon but n'était pas d'écrire un traité sur le droit des marques des États-Unis. Cela aurait été beaucoup plus long et il aurait fallu beaucoup plus de recherche. La raison pour laquelle j'ai choisi de Bayer à partir des cas différents tribunaux jalon marque est reconnaissable parce que c'est évident et il a des parallèles modernes de l'Advil et Tylenol. Vous pouvez acheter les deux ibuprofène et l'acétaminophène sous forme générique, et pourtant les gens continuent de payer plus pour l'Advil et Tylenol. Pourquoi? Les marques ont une valeur. Marques d'Apple ont beaucoup de valeur. Ils sont régulièrement classés parmi les marques les plus reconnues et précieux du monde.
Si aujourd'hui, les termes "iPhone" ou "Apple Computer" est devenu générique, il serait catastrophique pour Apple comme une entreprise.
Est-ce probable? Bien sûr que non. Mais la raison pour laquelle il est peu probable parce que la section IP de services juridiques des entreprises sont 99% prophylactique. Ils passent la plupart de leur temps à examiner et, souvent, nixing, les matériaux qui leur sont envoyés. Parce que les enjeux sont si élevés, et il ya peu de règles claires, en noir et blanc, services juridiques des entreprises seront toujours pécher par excès d'être trop agressif quand il s'agit de marques déposées. C'est pourquoi une compagnie comme Disney sera mauvais risque opinion publique et prendre des mesures contre un centre de soins de jour sur l'utilisation de leurs marques. Il faudrait beaucoup plus que quelques histoires négatives dans la presse pour compenser la perte de protection des marques pour Mickey Mouse.
Comme les programmeurs, nous avons souvent du code défensivement. Nous vérifions les conditions qui sont extrêmement peu probable, car nous savons que s'ils le font, les conséquences pourraient être dramatiques. C'est fondamentalement ce que l'entreprise ne avocats IP, seulement ils n'ont pas le luxe de savoir exactement quelles sont les conséquences, ou exactement ce qu'ils ont à faire pour s'assurer que les conséquences ne se font pas.
Je ne dis pas que c'est nécessairement une bonne chose. Je pense que les lois du copyright des États-Unis, de marques et de brevets sont dans le besoin d'une refonte drastique, mais tant qu'ils sont comme elles sont, les sociétés vont être extrêmement agressif quand il s'agit de l'application de marque. Pensant que toute société ne sera pas vient d'être idiot. C'est particulièrement vrai avec très reconnaissable, marques de grande valeur, comme Apple.
Pense que c'est inutile? Demandez à l'entreprise de Psion ce qu'ils pensent. Ils sont sur le point de perdre les droits au nom de "netbook" de marque. Ils sont poursuivis par Dell car Dell veut être en mesure de continuer à appeler leurs bas de gamme portables "netbooks". Ainsi, Dell affirmant que le terme «netbook» est devenue générique (et je pense qu'ils sont vraiment à droite). Ne pensez pas une seconde que Michael Dell ne serait pas poursuivre Apple si il pensait avoir une chance de indiscrets une des marques précieuses Apple en un terme générique.
Q: N'a pas fait perdre le Bayer droits sur la marque aspirine en raison de perdre la Première Guerre mondiale?
A: Oui et non. Wikipedia est merveilleux, mais ce n'est pas exactement conçu pour la recherche juridique. Le Traité de Versailles était certainement un facteur clé dans la décision, et il ya une chaîne logique d'événements de ce traité à la perte de droits de marque dans Bayer v. Drug-Unis. Mais le traité lui-même n'a pas invalidé la marque.
Le traité de Versailles a entraîné le terme «aspirine» étant considéré comme générique, et qui a ensuite été utilisé comme le fondement factuel de la décision du tribunal qui a statué que Bayer avait perdu sa marque. Le traité de Versailles a fourni des preuves concluantes que le terme a été utilisé de façon générique, qui autrement aurait été une question de fait pour le juge ou au jury de répondre. Le traité a été définitivement un préjudice à Bayer dans le procès, mais il y avait cinq ans entre l'écart du Traité de Versailles et la perte définitive de la marque de l'.
Il ya AYS qui étaient signataires du Traité de Versailles, où Bayer reste, à ce jour, a une marque dans le nom de marque Aspirine avec un grand «A», même si le terme est considéré comme générique lorsqu'il est utilisé avec une minuscule "une ». Aux États-Unis, le droit des marques est clair (maintenant) que si un nom de marque est autorisée à devenir générique, il n'est plus protégeable en tant que marque (du moins, à moins qu'un secondaire, non génériques sens se pose, ce qui serait un vraiment étrange cas, mais certainement une possibilité selon la loi actuelle).
Q: Impossible que vous avez choisi un cas plus factuellement?
A: Probablement pas. Mon but n'était pas d'écrire un traité sur le droit des marques des États-Unis. Cela aurait été beaucoup plus long et il aurait fallu beaucoup plus de recherche. La raison pour laquelle j'ai choisi de Bayer à partir des cas différents tribunaux jalon marque est reconnaissable parce que c'est évident et il a des parallèles modernes de l'Advil et Tylenol. Vous pouvez acheter les deux ibuprofène et l'acétaminophène sous forme générique, et pourtant les gens continuent de payer plus pour l'Advil et Tylenol. Pourquoi? Les marques ont une valeur. Marques d'Apple ont beaucoup de valeur. Ils sont régulièrement classés parmi les marques les plus reconnues et précieux du monde.
Si aujourd'hui, les termes "iPhone" ou "Apple Computer" est devenu générique, il serait catastrophique pour Apple comme une entreprise.
Est-ce probable? Bien sûr que non. Mais la raison pour laquelle il est peu probable parce que la section IP de services juridiques des entreprises sont 99% prophylactique. Ils passent la plupart de leur temps à examiner et, souvent, nixing, les matériaux qui leur sont envoyés. Parce que les enjeux sont si élevés, et il ya peu de règles claires, en noir et blanc, services juridiques des entreprises seront toujours pécher par excès d'être trop agressif quand il s'agit de marques déposées. C'est pourquoi une compagnie comme Disney sera mauvais risque opinion publique et prendre des mesures contre un centre de soins de jour sur l'utilisation de leurs marques. Il faudrait beaucoup plus que quelques histoires négatives dans la presse pour compenser la perte de protection des marques pour Mickey Mouse.
Comme les programmeurs, nous avons souvent du code défensivement. Nous vérifions les conditions qui sont extrêmement peu probable, car nous savons que s'ils le font, les conséquences pourraient être dramatiques. C'est fondamentalement ce que l'entreprise ne avocats IP, seulement ils n'ont pas le luxe de savoir exactement quelles sont les conséquences, ou exactement ce qu'ils ont à faire pour s'assurer que les conséquences ne se font pas.
Je ne dis pas que c'est nécessairement une bonne chose. Je pense que les lois du copyright des États-Unis, de marques et de brevets sont dans le besoin d'une refonte drastique, mais tant qu'ils sont comme elles sont, les sociétés vont être extrêmement agressif quand il s'agit de l'application de marque. Pensant que toute société ne sera pas vient d'être idiot. C'est particulièrement vrai avec très reconnaissable, marques de grande valeur, comme Apple.
Pense que c'est inutile? Demandez à l'entreprise de Psion ce qu'ils pensent. Ils sont sur le point de perdre les droits au nom de "netbook" de marque. Ils sont poursuivis par Dell car Dell veut être en mesure de continuer à appeler leurs bas de gamme portables "netbooks". Ainsi, Dell affirmant que le terme «netbook» est devenue générique (et je pense qu'ils sont vraiment à droite). Ne pensez pas une seconde que Michael Dell ne serait pas poursuivre Apple si il pensait avoir une chance de indiscrets une des marques précieuses Apple en un terme générique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire