TechCrunch est rapports que Facebook ingénieur Joe Hewitt a renoncé sur le développement iPhone. Selon eux, Joe a affirmé que le processus App Store est revue la raison principale de son départ.
Maintenant, Joe est un développeur sans aucun doute de grande envergure en raison de son implication avec Facebook et sa création de la Three20 projet, Et il n'est pas le seul développeur pour exprimer leur mécontentement avec le processus d'examen. Son départ est quelque chose que Apple va certainement préavis. Je suis personnellement désolé de le voir partir, il a été un collaborateur précieux pour la communauté de développement iPhone.
Cela étant dit, cependant, si les rapports TechCrunch est exacte, alors j'ai un problème avec les mots d'adieu de Joe ... avec sa raison réclamé pour quitter la plate-forme. Il croise, au moins pour moi, comme un coup bas; malavisés et même une touche d'hypocrisie. Maintenant, peut-être le commentaire apparaît comme plus sévère qu'elle ne l'était prévu hors de leur contexte, mais avez-vous lu Facebook termes de service?
Pratiquement toutes les proscription qui dans le SDK de l'iPhone, et beaucoup qui ne sont pas, sont contenues dans le TOS Facebook. Facebook ne permet pas de nudité, par exemple. Il a même proscriptions vagues contre des choses comme «l'intimidation», et ils conservent le droit d'abattre tout matériel à tout moment "sans raison". Sans raison? Vous voulez dire que votre contenu ne dispose même pas d'être illégal, offensant, ou une violation du TOS sur Facebook pour être en mesure d'abattre le résultat final de votre dur labeur? Droite. Pourtant, je n'ai pas entendu dire que Joe une seule chose à propos TOS de Facebook, ou de menacer de quitter l'entreprise ou le développement web totalement en raison de conditions oppressives et restrictives de son employeur.
Pot Kettle. Bouilloire, Pot.
La seule différence significative entre les TOS de Facebook et de l'accord de l'iPhone SDK est que Apple agit comme gardien, l'examen des demandes avant de se rendre sur le magasin pour faire des applications que se conformer à l'accord du SDK, alors que Facebook ne pas agir comme portier, ils permettent tout le, puis prendre vers le bas le matériel offensant après la plainte est déposée.
Je suppose que la différence entre les deux approches est importante, mais ce n'est pas sans raison que la fonction de deux manières différentes. Facebook héberge leur contenu dans les Etats-Unis et est considéré comme un "prestataire". En vertu des lois américaines, et les lois de la plupart des pays, les fournisseurs de services ont une certaine quantité d'immunité aussi longtemps qu'ils prennent des mesures pour supprimer les contenus illégaux ou contrefaits. Tant qu'ils répondent aux plaintes en temps opportun, ils ne sont généralement pas responsables, ni pénalement civilement, pour le contenu que leurs utilisateurs et de développeurs tiers mis en place. Si Facebook héberge le contenu qui est illégal dans un autre pays, il ya généralement peu de chance de poursuites en raison de problèmes de compétence, de sorte que le seul recours est d'envoyer un avis de retrait Facebook.
D'autre part, Apple est en fait l'exécution d'un magasin. Ils vendent des applications utilisant des serveurs et même le maintien d'une présence physique dans les pays du monde entier. App Store d'Apple ne bénéficie pas de l'immunité d'un fournisseur de services de la façon dont Facebook fait, ils ne peuvent se cacher de la juridiction des poursuites à l'aide car ils vendent activement leurs produits à travers le monde. Même si Apple n'est pas l'auteur original de la demande qu'ils vendent, ils peuvent toujours être tenus responsables, beaucoup la façon dont un commerçant qui vend des produits illégaux, mais ne pas les fabriquer, peut être tenu responsable.
Je doute vraiment que Apple veut cette responsabilité d'examiner les demandes, pas plus que nous, les développeurs veulent qu'ils l'ont. Je serais prêt à parier de l'argent que le personnel juridique d'Apple a examiné la situation avant l'ouverture initiale de l'App Store et est venu à la conclusion que l'ouverture de l'App Store à n'importe quelle application, sans examen d'Apple exposerait à des risques importants juridique.
Oui, l'équipe d'examen des vis jusqu'à maintenant et encore, mais ils ont un travail beaucoup plus dur que l'équipe juridique de Facebook parce qu'ils ont d'être proactif et de regarder un énorme volume de matériel avant qu'il ne passe en ligne et doivent constamment faire preuve de jugement. Ils ont à faire ces appels de jugement, après avoir passé seulement une très petite quantité de temps avec chaque application, et parfois ils ne comprennent pas tout. Mais, Facebook n'est pas toujours get everything right, Soit, en dépit bénéficiant de l'immunité du fournisseur de services.
Pour faire simple: l'App Store n'est pas le web, et Apple et Facebook sont à la fois prendre des mesures similaires pour se protéger contre la responsabilité à la lumière de leurs situations, qui sont fondamentalement différentes. Une partie de la raison que l'App Store a connu un tel succès, c'est précisément parce qu'il n'est pas le web. Il est plus facile et plus ciblé que le Web. C'est sur l'iPhone de tous, partout dans le monde, à tout moment. C'est plutôt cool, mais il ya un coût à cela, et une partie de ce coût est qu'il ouvre d'Apple à la responsabilité. Ils ont pour couvrir leurs fesses, et ne pas croire que tu ne soit dans leurs chaussures.
C'est bien de la haine du processus d'examen. C'est bien beau de penser Apple devrait faire les choses différemment, ou de suggérer qu'ils devraient être mieux de ne pas rejeter applications pour des raisons stupides. Il est même bien de quitter la plate-forme si elle ne répond pas à vos besoins, ou si vous voulez juste passer à quelque chose de nouveau. Mais en laissant une plate-forme comme un moyen de faire une déclaration publique à ce sujet Plaform tout en continuant à travailler pour une entreprise dont la plateforme a semblables, mais des règles encore plus oppressives et restrictives ne semble pas tout à fait juste pour moi.
Maintenant, Joe est un développeur sans aucun doute de grande envergure en raison de son implication avec Facebook et sa création de la Three20 projet, Et il n'est pas le seul développeur pour exprimer leur mécontentement avec le processus d'examen. Son départ est quelque chose que Apple va certainement préavis. Je suis personnellement désolé de le voir partir, il a été un collaborateur précieux pour la communauté de développement iPhone.
Cela étant dit, cependant, si les rapports TechCrunch est exacte, alors j'ai un problème avec les mots d'adieu de Joe ... avec sa raison réclamé pour quitter la plate-forme. Il croise, au moins pour moi, comme un coup bas; malavisés et même une touche d'hypocrisie. Maintenant, peut-être le commentaire apparaît comme plus sévère qu'elle ne l'était prévu hors de leur contexte, mais avez-vous lu Facebook termes de service?
Pratiquement toutes les proscription qui dans le SDK de l'iPhone, et beaucoup qui ne sont pas, sont contenues dans le TOS Facebook. Facebook ne permet pas de nudité, par exemple. Il a même proscriptions vagues contre des choses comme «l'intimidation», et ils conservent le droit d'abattre tout matériel à tout moment "sans raison". Sans raison? Vous voulez dire que votre contenu ne dispose même pas d'être illégal, offensant, ou une violation du TOS sur Facebook pour être en mesure d'abattre le résultat final de votre dur labeur? Droite. Pourtant, je n'ai pas entendu dire que Joe une seule chose à propos TOS de Facebook, ou de menacer de quitter l'entreprise ou le développement web totalement en raison de conditions oppressives et restrictives de son employeur.
Pot Kettle. Bouilloire, Pot.
La seule différence significative entre les TOS de Facebook et de l'accord de l'iPhone SDK est que Apple agit comme gardien, l'examen des demandes avant de se rendre sur le magasin pour faire des applications que se conformer à l'accord du SDK, alors que Facebook ne pas agir comme portier, ils permettent tout le, puis prendre vers le bas le matériel offensant après la plainte est déposée.
Je suppose que la différence entre les deux approches est importante, mais ce n'est pas sans raison que la fonction de deux manières différentes. Facebook héberge leur contenu dans les Etats-Unis et est considéré comme un "prestataire". En vertu des lois américaines, et les lois de la plupart des pays, les fournisseurs de services ont une certaine quantité d'immunité aussi longtemps qu'ils prennent des mesures pour supprimer les contenus illégaux ou contrefaits. Tant qu'ils répondent aux plaintes en temps opportun, ils ne sont généralement pas responsables, ni pénalement civilement, pour le contenu que leurs utilisateurs et de développeurs tiers mis en place. Si Facebook héberge le contenu qui est illégal dans un autre pays, il ya généralement peu de chance de poursuites en raison de problèmes de compétence, de sorte que le seul recours est d'envoyer un avis de retrait Facebook.
D'autre part, Apple est en fait l'exécution d'un magasin. Ils vendent des applications utilisant des serveurs et même le maintien d'une présence physique dans les pays du monde entier. App Store d'Apple ne bénéficie pas de l'immunité d'un fournisseur de services de la façon dont Facebook fait, ils ne peuvent se cacher de la juridiction des poursuites à l'aide car ils vendent activement leurs produits à travers le monde. Même si Apple n'est pas l'auteur original de la demande qu'ils vendent, ils peuvent toujours être tenus responsables, beaucoup la façon dont un commerçant qui vend des produits illégaux, mais ne pas les fabriquer, peut être tenu responsable.
Je doute vraiment que Apple veut cette responsabilité d'examiner les demandes, pas plus que nous, les développeurs veulent qu'ils l'ont. Je serais prêt à parier de l'argent que le personnel juridique d'Apple a examiné la situation avant l'ouverture initiale de l'App Store et est venu à la conclusion que l'ouverture de l'App Store à n'importe quelle application, sans examen d'Apple exposerait à des risques importants juridique.
Oui, l'équipe d'examen des vis jusqu'à maintenant et encore, mais ils ont un travail beaucoup plus dur que l'équipe juridique de Facebook parce qu'ils ont d'être proactif et de regarder un énorme volume de matériel avant qu'il ne passe en ligne et doivent constamment faire preuve de jugement. Ils ont à faire ces appels de jugement, après avoir passé seulement une très petite quantité de temps avec chaque application, et parfois ils ne comprennent pas tout. Mais, Facebook n'est pas toujours get everything right, Soit, en dépit bénéficiant de l'immunité du fournisseur de services.
Pour faire simple: l'App Store n'est pas le web, et Apple et Facebook sont à la fois prendre des mesures similaires pour se protéger contre la responsabilité à la lumière de leurs situations, qui sont fondamentalement différentes. Une partie de la raison que l'App Store a connu un tel succès, c'est précisément parce qu'il n'est pas le web. Il est plus facile et plus ciblé que le Web. C'est sur l'iPhone de tous, partout dans le monde, à tout moment. C'est plutôt cool, mais il ya un coût à cela, et une partie de ce coût est qu'il ouvre d'Apple à la responsabilité. Ils ont pour couvrir leurs fesses, et ne pas croire que tu ne soit dans leurs chaussures.
C'est bien de la haine du processus d'examen. C'est bien beau de penser Apple devrait faire les choses différemment, ou de suggérer qu'ils devraient être mieux de ne pas rejeter applications pour des raisons stupides. Il est même bien de quitter la plate-forme si elle ne répond pas à vos besoins, ou si vous voulez juste passer à quelque chose de nouveau. Mais en laissant une plate-forme comme un moyen de faire une déclaration publique à ce sujet Plaform tout en continuant à travailler pour une entreprise dont la plateforme a semblables, mais des règles encore plus oppressives et restrictives ne semble pas tout à fait juste pour moi.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire