Google a franchi une étape intéressante récemment par l'ajout d'un service appelé App licences pour le SDK Android. Je n'ai pas regardé en détail, mais l'essentiel c'est que c'est un système de validation de licence pour les applications tierces. Il permet des applications tierce partie de vérifier auprès de l'Android Marketplace pour voir si c'est autorisé à exécuter sur le dispositif particulier. Pour simplifier delà de la reconnaissance: C'est une sorte de vapeur, comme des applications Android.
C'est un peu une épée à double tranchant pour Google, cependant. Vapeur de style d'authentification en ligne n'est pas exactement chaleureusement accueilli par les tenants de systèmes «ouverts», mais étant donné combien il est facile pour les applications pirates téléchargés depuis le Marché Android (et puis les retourner pour un remboursement!), C'est probablement une étape nécessaire pour attirer les développeurs vers la plateforme. Google a au moins donner l'impression qu'ils essaient d'arrêter la piraterie endémique.
Mais voici la chose: avec un OS open source, je peux penser à une douzaine de façons différentes pour essayer de contourner quelque chose comme ça, et je suis presque un hacker 1337. Google peut ajouter de la complexité et de rendre plus difficile à contourner, mais si quelqu'un ayant les compétences a un accès complet et le contrôle sur le matériel et le logiciel, vous ne pouvez pas les empêcher de se déplacer tout type de schéma d'authentification de licence que vous créez. C'est comme DRM. Dans quelques mois (au plus), il y aura un exploit ou un hack pour permettre Apps Marketplace pirates qui utilisent des licences App pour être exécuté sans permis. Je peux presque le garantir. Google peut continuer à changer le processus de combattre les pirates, mais c'est une bataille perdue d'avance, et entraînerait probablement beaucoup de désagréments pour les développeurs dans le processus.
C'est un domaine où un système fermé a des avantages. Pour nous, les développeurs iPhone, seulement environ 10% de notre audience potentielle peut éventuellement pirates nos applications, car le piratage nécessite jailbreaking. Ce 10% est le point de départ. Tout au plus peut être. Jailbraking est un quid pro quo, donc 90% de notre marché potentiel ne peut pas, ne sera pas, ou ne savent pas comment pirater un soft. Mais le nombre réel est encore plus petit que cela. Pas tout le monde qui évasions de leurs pirates de téléphone apps - il ya d'autres raisons valables pour le jailbreak (ce qu'on m'a dit, je n'ai jamais été moi-même tenté) - et je connais des gens qui ont jailbreaké leur téléphone qui sont éthiques et je n'envisage pas de piratage une app.
Il ne fait aucun doute qu'il ya des avantages à «ouvrir» les systèmes, mais il ya aussi des inconvénients. Dans ce cas particulier, l'un des inconvénients les plus importants de la «ouvert» ne fait pas mal de Google ou les fournisseurs de sans fil, ça fait mal aux développeurs tiers. Si ce n'était pas vrai, Google ne serait pas consacrer heures d'ingénierie pour essayer de l'arrêter avec "licence app '.
La vie comme un iPhone Dev a ses problèmes, sans doute. Quand vous avez une application assis à l'examen depuis des mois, la manière Briefs a été, quand vous obtenez rejetée pour des motifs apparemment arbitraires ou incohérentes, ou lorsque vous ne pouvez pas mettre en oeuvre quelque chose qui serait bénéfique à vos utilisateurs à cause d'un terme dans le contrat de licence, il aspire. Mais, quand tout est dit et fait, une bonne application sur l'App Store une promotion adéquate peut faire assez d'argent pour une équipe de développement pour vivre. Jusqu'à ce que peut être dit sur la "ouvert" Android Marketplace, je ne peux pas acheter dans le «ouvert, c'est mieux" mantra.
Si une plate-forme organisée offre une meilleure expérience utilisateur et permet aux développeurs tiers de faire de l'argent, je ne vois pas "organisé" comme un mot sale, peu importe combien de fois les tweets de Google Android évangéliste elle.
C'est un peu une épée à double tranchant pour Google, cependant. Vapeur de style d'authentification en ligne n'est pas exactement chaleureusement accueilli par les tenants de systèmes «ouverts», mais étant donné combien il est facile pour les applications pirates téléchargés depuis le Marché Android (et puis les retourner pour un remboursement!), C'est probablement une étape nécessaire pour attirer les développeurs vers la plateforme. Google a au moins donner l'impression qu'ils essaient d'arrêter la piraterie endémique.
Mais voici la chose: avec un OS open source, je peux penser à une douzaine de façons différentes pour essayer de contourner quelque chose comme ça, et je suis presque un hacker 1337. Google peut ajouter de la complexité et de rendre plus difficile à contourner, mais si quelqu'un ayant les compétences a un accès complet et le contrôle sur le matériel et le logiciel, vous ne pouvez pas les empêcher de se déplacer tout type de schéma d'authentification de licence que vous créez. C'est comme DRM. Dans quelques mois (au plus), il y aura un exploit ou un hack pour permettre Apps Marketplace pirates qui utilisent des licences App pour être exécuté sans permis. Je peux presque le garantir. Google peut continuer à changer le processus de combattre les pirates, mais c'est une bataille perdue d'avance, et entraînerait probablement beaucoup de désagréments pour les développeurs dans le processus.
C'est un domaine où un système fermé a des avantages. Pour nous, les développeurs iPhone, seulement environ 10% de notre audience potentielle peut éventuellement pirates nos applications, car le piratage nécessite jailbreaking. Ce 10% est le point de départ. Tout au plus peut être. Jailbraking est un quid pro quo, donc 90% de notre marché potentiel ne peut pas, ne sera pas, ou ne savent pas comment pirater un soft. Mais le nombre réel est encore plus petit que cela. Pas tout le monde qui évasions de leurs pirates de téléphone apps - il ya d'autres raisons valables pour le jailbreak (ce qu'on m'a dit, je n'ai jamais été moi-même tenté) - et je connais des gens qui ont jailbreaké leur téléphone qui sont éthiques et je n'envisage pas de piratage une app.
Il ne fait aucun doute qu'il ya des avantages à «ouvrir» les systèmes, mais il ya aussi des inconvénients. Dans ce cas particulier, l'un des inconvénients les plus importants de la «ouvert» ne fait pas mal de Google ou les fournisseurs de sans fil, ça fait mal aux développeurs tiers. Si ce n'était pas vrai, Google ne serait pas consacrer heures d'ingénierie pour essayer de l'arrêter avec "licence app '.
La vie comme un iPhone Dev a ses problèmes, sans doute. Quand vous avez une application assis à l'examen depuis des mois, la manière Briefs a été, quand vous obtenez rejetée pour des motifs apparemment arbitraires ou incohérentes, ou lorsque vous ne pouvez pas mettre en oeuvre quelque chose qui serait bénéfique à vos utilisateurs à cause d'un terme dans le contrat de licence, il aspire. Mais, quand tout est dit et fait, une bonne application sur l'App Store une promotion adéquate peut faire assez d'argent pour une équipe de développement pour vivre. Jusqu'à ce que peut être dit sur la "ouvert" Android Marketplace, je ne peux pas acheter dans le «ouvert, c'est mieux" mantra.
Si une plate-forme organisée offre une meilleure expérience utilisateur et permet aux développeurs tiers de faire de l'argent, je ne vois pas "organisé" comme un mot sale, peu importe combien de fois les tweets de Google Android évangéliste elle.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire