Aujourd'hui, un programmeur nommé Zed Shaw a écrit un blog post intitulé Est-BSD Le [sic] Nouvelle licence GPL?. Le point crucial de son article est que, parce que quelques personnes ont, interdire chien, prosélytisme pour la licence BSD et a essayé d'obtenir d'autres projets qui sont actuellement en utilisant la licence GPL restrictives pour passer à la licence BSD, car la licence GPL empêche virale code à partir de qui coule aussi dans les deux directions entre les projets qui, par conséquent, la licence BSD est désormais tout aussi mauvais que la GPL.
Qu'est-ce ... le ... Fuck?
Parce que quelques personnes a suggéré que, hé, peut-être vous les gars envisageraient d'abandonner certaines de ces restrictions sur votre code de sorte que nous pouvons tous, à l'instar, à parts égales, Zed Enfoncer Shaw pense que c'est exactement le même que celui d'une licence virale qui impose des restrictions, à perpétuité , sur le code que vous écrivez ainsi que sur tous les produits dérivés, et tout code qui se trouve avoir été stockés sur le même disque dur que votre produit pour un petit moment1. Je m'attendrais à une logique anti-comme celle d'un responsable du marketing, un avocat ou ecclésiastique, mais pas à partir d'un programmeur. C'est une excuse pathétique pour la logique. C'est la logique orwellienne. Le droit est fausse. Up est bas. C'est ne pas manquer le point, c'est fermer les yeux et crier «nah-nah-nah» de sorte que vous pouvez réclamer que vous êtes pas au courant du point de putain.
Maintenant, je suis un grand fan de l'ouverture. Presque chaque ligne de code que j'ai jamais écrite qui n'a pas été écrit spécifiquement pour un client ou un employeur a été libéré sous une certaine forme, soit sous une licence libérale comme les BSD ou MIT licence ou tout simplement donné comme le code du domaine public2. Mais je n'ai pas utilisé et n'utilisera pas la licence GPL. En fait, quand les gens me demandent si elles peuvent inclure le code que j'ai écrit dans un projet sous licence GPL (dont ils n'ont pas à faire, donc je vous remercie de ce geste) J'ai toujours accorder l'autorisation, mais demandent expressément qu'elles documents le fait que mon code n'est pas couvert par la licence du projet.
Je ne suis pas un fan de la licence GPL, tout simplement parce que je ne vois pas la GPL comme «ouverte». La GPL n'est pas définie par ce qu'elle est, il est défini par ce qu'il n'est pas. C'est «contre» le code source propriétaire fermé. C'est contre des sociétés. C'est contre les logiciels comme un produit commercial. C'est tout ce que ce n'est pas. C'est un mouvement politique regorge d'une manifesto. Pas de blague. Un manifeste putain. La GPL est environ d'ouverture de la même manière que Staline était sur la paix et de gentillesse. Et vous savez quoi? Je ne veux pas mon code ligoté dans un mouvement politique. Si je veux partager, je vais volontiers partager avec aucune attente d'un retour direct. Si je ne veux pas (ou ne peuvent pas) part, je ne publierai pas mon code.
Sir Isaac Newton prononcé une ligne très célèbre il ya longtemps dans ce qui est un des plus grands écrans de la pudeur jamais enregistré. Il dit: «Si j'ai vu plus loin c'est seulement en se tenant sur les épaules de géants." Et cette déclaration modestes résume la façon dont la science, et toute poursuite des travaux significatifs de la connaissance. La connaissance est élargi quand elle est partagée. Lorsque des solutions aux problèmes sont communs, qui nous libère de s'attaquer au prochain obstacle plutôt que de dépenser temps à résoudre des problèmes qui ont déjà été résolus par d'autres. Lequel, si vous lisez leur propagande, c'est exactement ce que les gens GNU Foundation pense qu'ils croient. Mais quiconque a réellement lu leurs conditions de licence sait que de toute évidence ils n'ont pas, parce que vous ne pouvez pas concilier cela avec les restrictions virale dans leurs licences. Si vous croyez vraiment que la connaissance n'est pas un jeu à somme nulle, et que le partage des connaissances tend à augmenter la somme des connaissances de la société, alors vous n'allez pas mettre des restrictions mesquines sur vos connaissances.
Parfois, lorsque vous combattre le feu par le feu, tout ce que vous obtenez est un grand feu et vous n'avez certainement pas éteindre un feu par bruyamment s'écriant que l'eau est le feu nouveau.
Footnotes
1 - Bon, je plaisante à propos du dernier.
2 - Eh bien, ce n'est pas complètement vrai. Je fais aussi pas libérer le code que je sais que c'est mauvais parce que je ne veux pas que la copie ou l'apprentissage à partir du code que je connais a des problèmes sérieux.
Qu'est-ce ... le ... Fuck?
Parce que quelques personnes a suggéré que, hé, peut-être vous les gars envisageraient d'abandonner certaines de ces restrictions sur votre code de sorte que nous pouvons tous, à l'instar, à parts égales, Zed Enfoncer Shaw pense que c'est exactement le même que celui d'une licence virale qui impose des restrictions, à perpétuité , sur le code que vous écrivez ainsi que sur tous les produits dérivés, et tout code qui se trouve avoir été stockés sur le même disque dur que votre produit pour un petit moment1. Je m'attendrais à une logique anti-comme celle d'un responsable du marketing, un avocat ou ecclésiastique, mais pas à partir d'un programmeur. C'est une excuse pathétique pour la logique. C'est la logique orwellienne. Le droit est fausse. Up est bas. C'est ne pas manquer le point, c'est fermer les yeux et crier «nah-nah-nah» de sorte que vous pouvez réclamer que vous êtes pas au courant du point de putain.
Maintenant, je suis un grand fan de l'ouverture. Presque chaque ligne de code que j'ai jamais écrite qui n'a pas été écrit spécifiquement pour un client ou un employeur a été libéré sous une certaine forme, soit sous une licence libérale comme les BSD ou MIT licence ou tout simplement donné comme le code du domaine public2. Mais je n'ai pas utilisé et n'utilisera pas la licence GPL. En fait, quand les gens me demandent si elles peuvent inclure le code que j'ai écrit dans un projet sous licence GPL (dont ils n'ont pas à faire, donc je vous remercie de ce geste) J'ai toujours accorder l'autorisation, mais demandent expressément qu'elles documents le fait que mon code n'est pas couvert par la licence du projet.
Je ne suis pas un fan de la licence GPL, tout simplement parce que je ne vois pas la GPL comme «ouverte». La GPL n'est pas définie par ce qu'elle est, il est défini par ce qu'il n'est pas. C'est «contre» le code source propriétaire fermé. C'est contre des sociétés. C'est contre les logiciels comme un produit commercial. C'est tout ce que ce n'est pas. C'est un mouvement politique regorge d'une manifesto. Pas de blague. Un manifeste putain. La GPL est environ d'ouverture de la même manière que Staline était sur la paix et de gentillesse. Et vous savez quoi? Je ne veux pas mon code ligoté dans un mouvement politique. Si je veux partager, je vais volontiers partager avec aucune attente d'un retour direct. Si je ne veux pas (ou ne peuvent pas) part, je ne publierai pas mon code.
Sir Isaac Newton prononcé une ligne très célèbre il ya longtemps dans ce qui est un des plus grands écrans de la pudeur jamais enregistré. Il dit: «Si j'ai vu plus loin c'est seulement en se tenant sur les épaules de géants." Et cette déclaration modestes résume la façon dont la science, et toute poursuite des travaux significatifs de la connaissance. La connaissance est élargi quand elle est partagée. Lorsque des solutions aux problèmes sont communs, qui nous libère de s'attaquer au prochain obstacle plutôt que de dépenser temps à résoudre des problèmes qui ont déjà été résolus par d'autres. Lequel, si vous lisez leur propagande, c'est exactement ce que les gens GNU Foundation pense qu'ils croient. Mais quiconque a réellement lu leurs conditions de licence sait que de toute évidence ils n'ont pas, parce que vous ne pouvez pas concilier cela avec les restrictions virale dans leurs licences. Si vous croyez vraiment que la connaissance n'est pas un jeu à somme nulle, et que le partage des connaissances tend à augmenter la somme des connaissances de la société, alors vous n'allez pas mettre des restrictions mesquines sur vos connaissances.
Parfois, lorsque vous combattre le feu par le feu, tout ce que vous obtenez est un grand feu et vous n'avez certainement pas éteindre un feu par bruyamment s'écriant que l'eau est le feu nouveau.
Footnotes
1 - Bon, je plaisante à propos du dernier.
2 - Eh bien, ce n'est pas complètement vrai. Je fais aussi pas libérer le code que je sais que c'est mauvais parce que je ne veux pas que la copie ou l'apprentissage à partir du code que je connais a des problèmes sérieux.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire